La tendance des sites de modes et d’habillement à proposer une mise en page de plus en plus proche des magazines imposent un design flexible. En effet les visuels d’ambiance en pleine page sont en train de devenir un standard dans ce secteur et ces images doivent s’adapter à toutes les résolutions d’écran.
Si les pages d’accueil et d’univers sont généralement très bien réalisées, la présentation des pages rayons et des fiches produits est beaucoup plus statique et ne s’adapte pas en fonction de la taille de la fenêtre du navigateur. Exemple avec les pages rayon de Zara qui présentent les produits sur trois colonnes quelle que soit la taille de la fenêtre.
Page rayon de Zara avec une résolution de 1680px de large
La solution d’Amazon
L’exemple n’est pas très original mais Amazon a le mérite d’innover dans la conception d’interface. En fonction de la taille de la fenêtre du navigateur, Amazon affiche plus ou moins de produits sur une ligne.
3 produits avec une largeur de 1024px4 produits avec une largeur de 1280px7 produits avec une largeur de 1680px
Vous pouvez faire le test chez vous en redimensionnement la fenêtre de votre navigateur.
Je ne connais pas le coût de développement de cette technique ni comment elle a été développée mais elle m’apparaît comme une solution possible pour tous ces sites de modes qui optent pour un design flexible. Qu’en pensez-vous ?
Pourquoi des tests utilisateurs ?
Dans Petit plaidoyer pour les tests utilisateurs ( article précédent de notre blog ! ), nous vous avons déjà démontré à quel point l’amélioration de l’expérience client ne peut que participer à l’amélioration de votre business. Comment se déroulent ces tests ?
Après avoir défini les profils de nos testeurs(euses) selon le site à étudier, nous les convions dans nos locaux pour effectuer les tests. Les entretiens sont individuels et durent entre 45min et 1h. L’utilisateur(trice) est confortablement installé(e) devant l’eye-tracker et une série de tâches préalablement définies selon l’usage du site lui est donnée. Un(e) ergonome est placé(e) à ses côtés afin de recueillir ses propos et réactions tout au long de la navigation. Quelles données et pour quoi faire ?
Tout au long du test, la voix, le visage, le temps de réalisation des tâches, le nombre de clics et le mouvement du regard sont enregistrés. Ces données sont ensuite analysées et triées pour mettre en avant tous les problèmes rencontrés par les utilisateurs lors de la navigation. Et pour vous, quels résultats ?
Nous vous fournissons un document détaillé regroupant :
– les principaux défauts priorisés selon leur importance
– les vidéos des utilisateurs naviguant sur le site et permettant d’illustrer ces défauts
– des axes d’améliorations
Si vous voulez en savoir plus, contactez-nous : http://www.wexperience.fr/contact
Une des choses qui ressort le plus fortement et le plus souvent durant les tests utilisateurs, ce sont les bugs : c’est étonnant de voir comment des petits bugs innocents en apparence viennent pourrir la vie de l’utilisateur. Mais le pire n’est pas dans le bug : le pire est que, très souvent, ce bug est connu.
Lors d’un test que nous avons mené récemment, il était demandé très classiquement aux testeurs d’ajouter un article à leur panier. Le site propose un système de choix de taille et de couleur sur la fiche produit identique à celui de Gap (voir illustration). Ce système est très pratique, car il permet à l’internaute de voir directement les tailles disponibles en fonction de la couleur choisie, ce qui n’est pas possible avec un système, comme mettons, celui de 3suisses.fr. Cet affichage permet de gagner du temps et surtout de faire un ajout au panier en étant sûr de la dispo de l’article.
Sur Gap.com, il est possible de voir rapidement quelles tailles sont disponibles pour quelles couleursSur 3suisses.fr, il faut cliquer sur le menu déroulant pour voir les tailles disponibles en fonction de la couleur
Mais…, souci, sur le site que nous avions testé, il existait une routine qui, parfois, affichait un article comme disponible alors qu’il ne l’était pas. Le testeur ajoutait l’article au panier, mais le site lui répondait que l’article n’était plus disponible. Las, cette routine qui ne devait se produire qu’exceptionnellement le fit constamment tout au long du test. Sur la même fiche produit, un testeur tomba trois fois de site sur un article en rupture alors qu’il était en stock. Il en éprouva un certain découragement. Que peut-on retenir de cet exemple ?
Le pire dans cette histoire était que ce problème technique était connu, mais que personne n’avait vraiment pris conscience de son importance. Quand on tombe sur un bug, on se dit souvent qu’on a pas eu de chance. Et puis quand on demande au développeur de jeter un coup d’oeil, il dit qu’il le fera et ne le corrige jamais, ou bien, il y jette un coup d’oeil, mais met en avant d’autres préoccupations plus urgentes que de corriger un bug qui arrive une fois sur cent.
Voilà bien le problème. Dans la masse de travail qui la préoccupe, une équipe web finira naturellement par rejeter des problèmes qui lui paraissent accidentels. Après tout, il y a tout un tas d’autres problèmes plus urgent à régler, se dit-on, et, peu à peu, sans le savoir, pour la même raison, finissent par s’accumuler de véritables points de blocage, considérés comme mineurs par l’équipe web, mais considérés comme insupportables par les internautes. Comment lutter ? La meilleure manière de lutter est bien sûr de faire tester à échéance régulière son site. Pas la peine forcément de s’embarquer dans des tests lourds à chaque fois. Mais n’hésitez simplement pas, de temps en temps ou lors de la sortie d’une nouvelle fonctionnalité, à faire tester votre site par des gens qui ne le connaissent pas ou sont des utilisateurs irréguliers (vos collègues de bureau ne sont donc pas des bons testeurs, mais votre mère ou votre petite soeur peuvent l’être). Vous seriez sans doute surpris par ce que vous verriez !
PS : sinon, vous pouvez aussi faire appel à Wexperience. C’est notre métier !
